Прочитал я несколько отзывов на фильм «Тарас Бульба» Владимира Бортко и в который раз убедился, что «есть ещё порох в пороховницах» у русского люда: так же по-казачьи рубят сплеча посмотревшие картину критики, независимо от того, понравился им фильм или нет. На мой же взгляд, оценка этой кинокартины не может быть однозначной. Лично у меня, несмотря на ряд смысловых шероховатостей и стилевых заусениц фильма, в целом впечатление осталось хорошее. Многим рецензентам не понравилось то, что Бортко постарался буквально перенести на экран гоголевский текст без учёта специфики таких разных видов искусства, как литература и кино. Вот, например, как пишет об этом Екатерина Барабаш в рецензии «Тарас Бульба» Владимира Бортко: патриотическая идея, много крови и казаки-идиоты»: «Бортко известен дотошностью — он переносит на экран литературные произведения с аптекарской точностью, вкладывая в уста персонажей тексты без изменений и следуя извилистым сюжетным руслом за автором по-ученически уважительно». Или вот Александр Голубчиков: «…приём буквального следования оригиналу может пройти с экранизацией романа о временах не столь далёких, живые свидетели которых ещё, возможно, ступают на эту землю, однако никак не с повестью, написанной в середине XIX века про век пятнадцатый». Я же думаю, что эпический стиль данного оригинала вообще невозможно перевести на язык кинематографический. Выглядит это довольно неуклюже. Однако лично мне лобовое решение режиссёра не показалось таким уж топорным. И думаю, за это так уничижительно критиковать Бортко всё-таки нельзя. Тем более только за буквализм. Наоборот, если бы Бортко действительно скрупулёзно шёл за Гоголем, его фильм от этого бы только выиграл. Например, в повести Андрий впервые увидел панночку не до, а после того, как упал в грязь, не удержав колесо повозки заносчивого шляхтича. А на Сечи Бульбе и его сыновьям первым встретился пьяный вдрызг запорожец, измазавший добытые шаровары дёгтем «для показания полного к ним презрения», а не Мосей...