Отвечу сразу: нет. Допускаю, что таким ответом разочарую отдельных потенциальных клиентов банков, предпочитающих реальности мир иллюзий.Не так давно на заседании Комитета Ассоциации российских банков, который возглавляю с 2002 года, шла речь именно об обоснованности банковских комиссий по взятым заемщиками кредитам.Чем вызван столь пристальный интерес к банковским комиссиям?Во многом это связано с участившимися случаями судебных разбирательств по искам Роспотребнадзора к банкам-кредиторам. Роспотребнадзор – важная и нужная в гражданском обществе структура -  стремится защищать права потребителей в борьбе против «необоснованного» взимания комиссий. Именно в эту  инстанцию иногда обращаются заемщики «в поисках защиты от банков». Свои доводы в судах Роспотребнадзор обосновывает тем, что правоотношения  заемщика и кредитора регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей». Однако, это не так. Здесь важно  учитывать один, но принципиальный момент, сводящий аргументы Роспотребнадзора к нулю. Дело в том, что договор банковского вклада и кредитный договор - различны по своей правовой природе.В отличие от договоров банковского вклада, публичных по своему характеру, кредиты не подпадают под юрисдикцию этого закона, так как не являются публичными договорами. Выдаче ипотечного кредита предшествует работа банка по оценке платежеспособности потенциального заемщика, и предлагаемого им в залог объекта недвижимости, консультированию участников сделки и подготовке необходимой документации. Другими словами,  банк предоставляет клиенту услугу, а за услуги нужно платить.Именно поэтому банки не могут согласиться с позицией Роспотребнадзора, не учитывающей реальные затраты банков при выдаче кредитов. Этим объясняется отстаивание кредитными организациями своих прав в судебных инстанциях, вплоть до Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда. Во-первых, это операционные расходы банка при обслуживании потенциального заемщика, рассмотрении кредитной заявки, сборе и подготовке ...